नई दिल्ली, 7 जून: केरल में धन उधार देने वाले एक व्यक्ति को हिरासत में लेने के आदेश को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निवारक निरोध राज्य के हाथों में एक असाधारण शक्ति है जिसका इस्तेमाल संयम से किया जाना चाहिए।
न्यायमूर्ति संजय करोल और मनमोहन की पीठ ने कहा कि हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा आदेश में बताई गई परिस्थितियाँ राज्य के लिए उसके खिलाफ मामलों में जमानत रद्द करने के लिए सक्षम अदालतों का दरवाजा खटखटाने के लिए पर्याप्त आधार हो सकती हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि इसके लिए उसे निवारक निरोध की आवश्यकता थी। पीठ ने
शुक्रवार को पारित अपने आदेश में कहा, “इसलिए, 20 जून, 2024 को जारी हिरासत के आदेश और केरल उच्च न्यायालय एर्नाकुलम द्वारा पारित 4 सितंबर, 2024 को पारित विवादित निर्णय को खारिज किया जाता है। इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, अपील स्वीकार की जाती है।”
यह देखते हुए कि निवारक निरोध की शक्ति को संविधान में अनुच्छेद 22(3)(बी) के तहत मान्यता प्राप्त है, पीठ ने कहा, “निरोधक निरोध का प्रावधान राज्य के हाथों में एक असाधारण शक्ति है जिसका संयम से उपयोग किया जाना चाहिए। यह किसी व्यक्ति की आगे अपराध(ओं) के होने की आशंका में स्वतंत्रता को कम करता है, और इसलिए, इसका उपयोग प्रकृति के सामान्य क्रम में नहीं किया जाना चाहिए।” पीठ ने निरोधक अधिकारी की दलील को खारिज कर दिया कि बंदी राजेश, जो ‘रितिका फाइनेंस’ नामक एक निजी वित्तपोषण कंपनी चलाता था, उन मामलों में उस पर लगाई गई जमानत की शर्तों का उल्लंघन कर रहा था, जिन पर निरोध का आदेश पारित करने के लिए विचार किया गया है।
इसने कहा कि प्रासंगिक रूप से, चारों मामलों में से किसी में भी प्रतिवादी द्वारा ऐसी शर्तों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कोई आवेदन दायर नहीं किया गया है, यदि कोई हो, और इसके अलावा, केरल उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ उसकी पत्नी द्वारा दायर मामले की सुनवाई के दौरान भी इसका उल्लेख नहीं किया गया है, जिसने पलक्कड़ जिला मजिस्ट्रेट के निवारक निरोध आदेश की पुष्टि की थी।
“कानून की उपरोक्त व्याख्याओं को ध्यान में रखते हुए, हमें इसमें कोई संदेह नहीं है कि हिरासत के आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता है। हिरासत में लेने वाले अधिकारी द्वारा आदेश में बताई गई परिस्थितियाँ राज्य के लिए ज़मानत रद्द करने के लिए सक्षम न्यायालयों से संपर्क करने के लिए पर्याप्त आधार हो सकती हैं, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि उसी के कारण उसे निवारक हिरासत में रखा जाना चाहिए।
पीठ ने कहा, “हम स्पष्ट करते हैं कि यदि प्रतिवादी-राज्य द्वारा हिरासत में लिए गए व्यक्ति की ज़मानत रद्द करने के लिए ऐसा आवेदन किया जाता है, तो इस पर ऊपर की गई टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना ही निर्णय लिया जाना चाहिए।”
इसने केरल असामाजिक गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 2007 के प्रावधानों का उल्लेख किया और कहा कि इस क़ानून का उद्देश्य राज्य में कुछ असामाजिक गतिविधियों की प्रभावी रोकथाम करना था।
पीठ ने कहा कि राज्य कानून की धारा 2(जे) के अनुसार ‘गुंडा’ वह व्यक्ति है जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से सार्वजनिक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए हानिकारक गतिविधियों में लिप्त रहता है, और इसमें शराब तस्कर, जालसाज, नशीली दवाओं के अपराधी और लोन शार्क आदि शामिल हैं।
पीठ ने यह भी कहा कि अधिनियम की धारा 3 के तहत, अधिकृत जिला मजिस्ट्रेट या सरकार केरल राज्य के भीतर असामाजिक गतिविधियों को रोकने के लिए किसी “ज्ञात गुंडे” को हिरासत में लेने का निर्देश देने वाला आदेश पारित कर सकती है। शीर्ष अदालत ने
कहा, “मौजूदा तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, हमारा विचार है कि अधिनियम की धारा 3 के तहत शक्ति का प्रयोग कानून में उचित नहीं था,” क्योंकि उसने केरल मनी लेंडर्स एक्ट, 1958 के तहत दर्ज चार मामलों का उल्लेख किया, जिनका हवाला पुलिस ने जिला मजिस्ट्रेट को निवारक हिरासत की सिफारिश करने के लिए दिया था।
पुलिस ने कहा कि हिरासत में लिया गया व्यक्ति जिले में एक “कुख्यात गुंडा” था और बड़े पैमाने पर समाज के लिए खतरा था।
20 जून, 2024 को उनकी हिरासत के आदेश से व्यथित होकर, राजेश की पत्नी ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें आदेश की आलोचना की गई और अपने पति की “अवैध” हिरासत के खिलाफ राज्य को बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करने का अनुरोध किया गया।
पिछले साल 4 सितंबर को उच्च न्यायालय ने निवारक हिरासत के आदेश की पुष्टि की। आदेश से व्यथित होकर, बंदी की पत्नी ने निर्णय को चुनौती देते हुए शीर्ष अदालत का रुख किया।
10 दिसंबर, 2024 को, शीर्ष अदालत ने बंदी को रिहा करने का आदेश दिया क्योंकि अधिनियम के तहत उसकी हिरासत की अधिकतम अवधि समाप्त हो गई थी। (एजेंसियाँ)
